推特网讯：演员劳伦斯·福克斯 (Laurence Fox) 最近再次成为头条新闻，此前他对记者艾娃·埃文斯 (Ava Evans) 发怒，并因涉嫌密谋对 ULEZ 摄像机造成刑事损坏而被捕，随后被英国新闻解雇。通过所有最新的争议，在Blake、Seymour & Thorp 诉 Laurence Fox [2023] EWCA Civ 1000案中，很容易发生另一起涉及 Twitter 战争和诽谤性推文的传奇故事。
典型的 Twitter 升级
该指控与 2020 年 10 月的推特纠纷有关。福克斯先生在推特上发布了塞恩斯伯里超市 ( Sainsbury’s ) 支持黑人历史月的公开声明(塞恩斯伯里推文)。福克斯先生批评了这一点，宣称他“不会再在你们宣扬种族隔离和歧视的时候去你们的超市购物”。
作为回应，每个索赔人都发布了推文，将福克斯先生描述为“种族主义者”，并且(就布莱克先生和西摩先生而言)引用了他的塞恩斯伯里推文。重要的是，索普女士的推文更长，并且没有引用塞恩斯伯里的推文，她写道：
“任何为劳伦斯·福克斯提供未来就业机会或为他提供平台的公司，都是在完全了解他是明确、公开和不可否认的种族主义者的情况下这样做的。他们或许应该重新阅读自己与黑人社区‘团结’的声明”。
福克斯先生进行了报复，引用了每位索赔人的推文，并称每位索赔人为“恋童癖”。他对每条推文的回应都略有不同。关于布莱克先生和西摩先生，福克斯分别写了“来自恋童癖者的相当富有”和“恋童癖者说”。然而，关于索普女士，他发布了更长的推文：
“嘿@nicolathorp。任何为尼古拉·索普[原文如此]提供未来就业机会或为她提供平台的公司都是在完全了解她是明确、公开且不可否认的恋童癖者的情况下进行的。”
原告以诽谤罪起诉福克斯先生。他提出反诉，认为原告最初的推文是对他的诽谤。重要的是，一开始就必须指出，福克斯先生无意严肃地暗示任何原告实际上是恋童癖，但在确定诽谤案件中的词语含义时，意图并不重要。
在高等法院，在对初步问题的审判(即不是对案件的全面审判)中，尼克林法官发现原告的推文意味着福克斯先生“是种族主义者”，但这些都是意见陈述。法官的观点是，“种族主义”这个词几乎总是表示意见陈述。
关于福克斯先生的推文，尼克林法官认为，其含义是每个原告“都是恋童癖者，对儿童有性兴趣，并且已经或可能与儿童发生性行为，例如构成严重刑事犯罪的行为”。法官得出的结论是，这是事实陈述，驳回了福克斯先生的论点，即理性的读者会理解他是在发表“修辞性评论”，或者指控某人是恋童癖者“纯粹是虐待”(这句话是相关的，因为没有诽谤性质的侮辱或虐待是不可起诉的)。
Fox 先生就 Nicklin J 的决定向上诉法院提出上诉。
上诉法院的结果
上诉法院驳回了福克斯先生就原告推文提出的上诉，并得出结论认为，他有权给人留下他们各自表达观点而不是事实的印象。这很重要，因为(如果满足某些其他要求)推文可能能够从《2013 年诽谤法》第 3 条规定的诚实意见抗辩中受益。但是，索普女士的推文将不会提供这种抗辩，因为(不是引用 – 推文先生)福克斯的塞恩斯伯里推文)她未能表明她的意见的基础(这是任何诚实意见辩护的要求)。因此，随着案件的进展，索普女士需要证明她关于福克斯先生是种族主义者的论点基本上是正确的。
谈到他对自己的推文提出的上诉，上诉法院驳回了福克斯关于他关于前两名索赔人(即布莱克先生和西摩先生)的(非常短的)推文的论点，其中一个引人注目的词是“恋童癖”。鉴于推文的简短性，它们被认为是“直截了当的断言”，法院不认为读者会从这些推文中了解到福克斯先生声称要表达的修辞观点(见上文)。法院还强调，意图对于确定诽谤案件中的含义并不重要(请参阅我们之前关于笑话中的诽谤的 文章)。
然而，福克斯先生就他回应索普女士的推文提出的上诉获得了成功。上诉法院得出结论认为，尼克林·J 认为这条推文意味着索普女士是恋童癖的决定是错误的。这是因为福克斯先生重复了索普女士的话。这被认为是经过深思熟虑的回应，法院认为，普通合理的读者不会从字面上理解“恋童癖”一词的使用，因为其中显然有模仿的成分。结果，索普女士的主张被驳回，因为经过上述重新评估后，福克斯先生与她有关的推文被认为不具有诽谤性。
现在怎么办?
该判决重申了诽谤法中既定的原则，以及区分意见陈述和事实陈述的重要性。意图无关紧要——词语和上下文是确定含义以及声明是否具有诽谤性的关键。
案件尚未结束(索普女士对福克斯先生的索赔除外)。双方都认为，相关推文并未对对方的声誉造成严重损害(诽谤索赔的必要门槛)。福克斯先生还辩称，他的推文是对攻击的回应(一种防御，允许对完整性攻击做出适当的回应，这对于保护声誉是合理必要的)。与此同时，布莱克先生和西摩先生辩称，他们的推文相当于诚实的观点，而(如上所述)索普女士则辩称她的推文基本上是真实的。
从这个案例中可以得到一个实际的教训。当在社交媒体上表达某人的批评(和可能有争议的)意见时，指出该意见的基础非常重要。由于没有“引用”福克斯先生的推文，索普女士将自己与其他索赔人区分开来。索普女士现在面临着更具挑战性的负担，必须证明她的言论基本上是正确的(必须有证据支持)。
公平地说，如果这是我们最后一次听到此案，那将是令人惊讶的。